Une impasse à quatre bloque désormais le projet de loi cryptographique américain Clarity Act – et chaque partie peut l’arrêter

La loi CLARITY est entrée à Washington dans le but d’imposer une structure de marché durable sur la cryptographie. Il se trouve désormais au centre d’une lutte à quatre pour savoir qui définira cette structure, qui sera payé au sein de celle-ci, qui la supervisera et dans quelle mesure les règles financières existantes survivront à la réécriture. Le projet de loi comprend toujours un langage large pour plus de clarté juridictionnelle, la majorité du Comité sénatorial des banques décrivant un cadre qui trace des limites entre la SEC et la CFTC tout en ajoutant des divulgations personnalisées et des protections anti-fraude. Dans ce cadre, la coalition s’est divisée en quatre camps avec des définitions différentes du succès. Les partisans du Sénat et de l’industrie souhaitent toujours un projet de loi fédéral sur la structure du marché qui donne aux entreprises de cryptographie une voie pratique vers la réglementation américaine. Les critiques alignés sur les banques veulent bloquer le rendement stable des pièces et empêcher l’économie des dépôts de migrer hors du système bancaire. Les régulateurs ont commencé à évoluer par leurs propres canaux, la SEC et la CFTC signant un nouveau protocole d'accord et la SEC publiant une nouvelle interprétation des actifs cryptographiques qui commence à offrir une partie de la clarté que le Congrès s'était réservé. Les critiques structurels soutiennent toujours que le projet de loi exclurait la cryptographie des principales protections des investisseurs, un cas avancé par des groupes tels que Better Markets et par l'ancien président de la CFTC, Timothy Massad, lors d'un précédent témoignage au Congrès. Cette collision a modifié la forme du projet de loi. Ce qui a commencé comme une question de conception législative est devenu une lutte pour le pouvoir de négociation. Chaque camp peut ralentir le processus, chaque camp peut revendiquer une certaine version de la protection des consommateurs, et chaque camp entre dans la phase suivante avec une source de levier différente. Les partisans du Sénat et de l’industrie ont l’ambition institutionnelle la plus large. Pourquoi est-ce important : La loi CLARITY visait à ancrer la cryptographie dans la loi américaine, avec des règles claires pour les échanges, les jetons et la garde. S’il stagne ou se rétrécit, les entreprises restent dans un régime disparate façonné par les autorités et les directives des agences, tandis que les banques conservent un contrôle plus strict sur l’activité financière basée sur le dollar. Le résultat déterminera si la cryptographie peut concurrencer directement les dépôts et les rails de paiement traditionnels, ou opérer dans un périmètre plus contraint. Lecture connexe L'échéance de la loi CLARITY dans quelques semaines pourrait tuer les revenus stables et injecter de l'argent dans Bitcoin. Une percée du Sénat sur CLARITY pourrait formaliser une structure de marché américaine dans laquelle Bitcoin deviendrait le gagnant institutionnel le plus clair. 31 mars 2026 · Gino Matos Les banques et leurs alliés sont confrontés à un point d'étranglement en matière de paiements, d'économie et de récompenses stables. Les régulateurs détiennent le pouvoir de substitution partielle, car chaque élément d’orientation interprétative de la SEC et de la CFTC réduit le bassin d’incertitude qui faisait autrefois de CLARITY le prix unique. Les critiques structurels détiennent un veto sur le débat sur la légitimité, car leur argument témoigne d'une crainte de longue date de Washington selon laquelle les projets de loi sur la cryptographie pourraient créer des exemptions sur mesure qui remplaceraient les exemptions des anciennes lois autrefois adoptées. Le calendrier a resserré la pression. En janvier, le président du Sénat chargé des banques, Tim Scott, a déclaré que le comité reporterait sa majoration pendant que les négociations bipartites se poursuivraient. Plus tard dans le mois, la commission sénatoriale de l'agriculture a avancé une législation relative à la structure du marché, maintenant l'élan tout en soulignant que le principal goulot d'étranglement s'était déplacé vers la salle de négociation. En mars, la lutte pour les récompenses stables était devenue le point central du projet de loi, les rapports publics et les discussions du Congrès convergeant vers la même conclusion : un projet de loi-cadre ne pourrait avancer que si les législateurs trouvaient un moyen de concilier la poussée de la cryptographie pour une utilité plus large avec les préoccupations bancaires concernant la désintermédiation et la concurrence sur les dépôts. Cela a laissé CLARITY dans une posture familière à Washington, suffisamment large pour attirer des coalitions en théorie, suffisamment spécifique pour déclencher une fracture une fois que les lignes de revenus sont apparues. Les deux premiers camps se disputent le cœur économique du projet de loi. Le premier camp considère toujours CLARITY comme le véhicule