Un estancamiento de cuatro vías está bloqueando el proyecto de ley sobre criptomonedas de la Ley de Claridad de EE. UU., y cada lado puede detenerlo

La Ley CLARITY entró en Washington como un intento de imponer una estructura de mercado duradera para las criptomonedas. Ahora se encuentra en el centro de una lucha entre cuatro partes sobre quién define esa estructura, a quién se le paga dentro de ella, quién la supervisa y qué parte del reglamento financiero existente sobrevive a la reescritura. El proyecto de ley aún incluye un lenguaje amplio para mayor claridad jurisdiccional, con la mayoría del Comité Bancario del Senado delineando un marco que traza líneas entre la SEC y la CFTC al tiempo que agrega divulgaciones personalizadas y protecciones antifraude. En ese marco, la coalición se ha fracturado en cuatro bandos con diferentes definiciones de éxito. Los partidarios del Senado y de la industria todavía quieren un proyecto de ley federal de estructura de mercado que brinde a las empresas de criptomonedas un camino viable hacia la regulación estadounidense. Los críticos alineados con los bancos quieren sellar el rendimiento de las monedas estables y evitar que la economía de los depósitos salga del sistema bancario. Los reguladores han comenzado a moverse a través de sus propios canales: la SEC y la CFTC firmaron un nuevo memorando de entendimiento y la SEC emitió una nueva interpretación de los criptoactivos que comienza a brindar algo de la claridad que el Congreso se había reservado. Los críticos estructurales aún argumentan que el proyecto de ley excluiría a las criptomonedas de las principales protecciones de los inversores, un caso presentado por grupos como Better Markets y por el ex presidente de la CFTC, Timothy Massad, en un testimonio anterior ante el Congreso. Esa colisión cambió la forma del billete. Lo que comenzó como una cuestión de diseño normativo se ha convertido en una competencia por el poder de negociación. Cada bando puede ralentizar el proceso, cada bando puede reclamar alguna versión de protección al consumidor y cada bando ingresa a la siguiente fase con una fuente diferente de influencia. Los partidarios del Senado y de la industria tienen la ambición institucional más amplia. Por qué esto es importante: La Ley CLARITY tenía como objetivo anclar las criptomonedas dentro de la ley estadounidense, con reglas claras para los intercambios, los tokens y la custodia. Si se estanca o se reduce, las empresas permanecen en un régimen mosaico moldeado por la aplicación de la ley y la orientación de las agencias, mientras que los bancos mantienen un control más estricto sobre la actividad financiera basada en el dólar. El resultado determinará si las criptomonedas pueden competir directamente con los depósitos y vías de pago tradicionales, u operar dentro de un perímetro más restringido. Lectura relacionada La fecha límite de la Ley CLARITY en semanas podría acabar con las ganancias de las monedas estables e impulsar el dinero hacia Bitcoin. Un avance del Senado en CLARITY podría formalizar una estructura de mercado estadounidense en la que Bitcoin se convierta en el ganador institucional más claro. 31 de marzo de 2026 · Gino Matos Los bancos y sus aliados tienen un cuello de botella en torno a los pagos, la economía y las recompensas de las monedas estables. Los reguladores tienen el poder de la sustitución parcial, porque cada guía interpretativa de la SEC y la CFTC reduce el conjunto de incertidumbre que alguna vez hizo de CLARITY el premio singular. Los críticos estructurales tienen un veto sobre el debate sobre la legitimidad porque su argumento responde a un temor de larga data en Washington de que los proyectos de ley sobre criptomonedas puedan crear exenciones personalizadas que reemplazarían las exenciones que alguna vez contemplaron las leyes más antiguas. El calendario apretó la presión. En enero, el presidente de Banca del Senado, Tim Scott, dijo que el comité pospondría su margen de beneficio mientras continuaban las negociaciones bipartidistas. Más tarde ese mes, el Comité de Agricultura del Senado avanzó en una legislación relacionada con la estructura del mercado, manteniendo vivo el impulso y subrayando que el principal cuello de botella se había trasladado a la sala de negociaciones. En marzo, la lucha por las recompensas de las monedas estables se había convertido en el punto central de presión del proyecto de ley, y los informes públicos y los comentarios del Congreso convergían en la misma conclusión: un proyecto de ley marco podría avanzar sólo si los legisladores encontraban una manera de conciliar el impulso de las criptomonedas por una utilidad más amplia con las preocupaciones bancarias sobre la desintermediación y la competencia de depósitos. Eso dejó a CLARITY en una postura familiar en Washington, lo suficientemente amplia como para atraer coaliciones en teoría, lo suficientemente específica como para desencadenar una fractura una vez que las líneas de ingresos aparecieran a la vista. Los dos primeros bandos están peleando por el núcleo económico del proyecto de ley. El primer campamento todavía ve la CLARIDAD como el vehículo