Ein Vier-Wege-Block blockiert derzeit das US-Kryptowährungsgesetz „Clarity Act“ – und jede Seite kann es stoppen

Der CLARITY Act wurde in Washington eingeführt, um Kryptowährungen eine dauerhafte Marktstruktur aufzuzwingen. Es steht nun im Mittelpunkt eines Vierkampfs darüber, wer diese Struktur definieren darf, wer darin bezahlt wird, wer sie überwacht und wie viel vom bestehenden Finanzregelwerk die Neufassung überlebt. Der Gesetzentwurf enthält weiterhin eine weit gefasste Sprache, um der Klarheit der Zuständigkeit zu dienen. Die Mehrheit des Bankenausschusses des Senats skizziert einen Rahmen, der die Grenzen zwischen der SEC und der CFTC zieht und gleichzeitig maßgeschneiderte Offenlegungen und Schutzmaßnahmen zur Betrugsbekämpfung hinzufügt. In diesem Rahmen ist die Koalition in vier Lager mit unterschiedlichen Definitionen von Erfolg aufgespalten. Befürworter des Senats und der Industrie wollen weiterhin einen bundesstaatlichen Gesetzentwurf zur Marktstruktur, der Kryptofirmen einen gangbaren Weg in die US-Regulierung bietet. Banknahe Kritiker wollen die Stablecoin-Rendite abschotten und verhindern, dass die Einlagenökonomie aus dem Bankensystem abwandert. Die Regulierungsbehörden haben damit begonnen, über ihre eigenen Kanäle vorzugehen: Die SEC und die CFTC haben ein neues Memorandum of Understanding unterzeichnet und die SEC hat eine neue Interpretation von Krypto-Assets herausgegeben, die einen Teil der Klarheit liefert, die der Kongress für sich selbst reserviert hatte. Strukturkritiker argumentieren immer noch, dass der Gesetzentwurf Krypto aus dem Kernschutz des Anlegerschutzes herausschneiden würde, ein Argument, das von Gruppen wie Better Markets und dem ehemaligen CFTC-Vorsitzenden Timothy Massad in früheren Aussagen vor dem Kongress vorgebracht wurde. Diese Kollision veränderte die Form des Geldscheins. Was als Frage der gesetzlichen Gestaltung begann, ist zu einem Wettbewerb um die Verhandlungsmacht geworden. Jedes Lager kann den Prozess verlangsamen, jedes Lager kann eine Form des Verbraucherschutzes für sich beanspruchen und jedes Lager tritt mit einer anderen Hebelwirkung in die nächste Phase ein. Die größten institutionellen Ambitionen verfolgen die Unterstützer des Senats und der Industrie. Warum das wichtig ist: Der CLARITY Act sollte Krypto im US-Recht verankern, mit klaren Regeln für Austausch, Token und Verwahrung. Wenn es ins Stocken gerät oder sich verengt, verbleiben die Unternehmen in einem Flickenteppich, der von Durchsetzungs- und behördlichen Richtlinien geprägt ist, während die Banken eine strengere Kontrolle über Dollar-basierte Finanzaktivitäten behalten. Das Ergebnis wird darüber entscheiden, ob Krypto direkt mit traditionellen Einzahlungs- und Zahlungsschienen konkurrieren kann oder innerhalb eines engeren Umfangs agiert. Verwandte Lektüre Die Frist für den CLARITY Act in wenigen Wochen könnte Stablecoin-Erträge zunichtemachen und Geld in Bitcoin schieben. Ein Durchbruch des Senats bei CLARITY könnte eine US-Marktstruktur formalisieren, in der Bitcoin zum klarsten institutionellen Gewinner wird. 31. März 2026 · Gino Matos Banken und ihre Verbündeten haben einen Engpass in Bezug auf Zahlungen, Wirtschaft und Stablecoin-Belohnungen. Die Aufsichtsbehörden verfügen über die Macht einer teilweisen Substitution, da jede interpretative Anleitung der SEC und der CFTC den Unsicherheitspool verringert, der CLARITY einst zum einzigen Preis gemacht hat. Strukturkritiker haben ein Veto gegen die Legitimitätsdebatte, weil ihr Argument die seit langem in Washington bestehende Befürchtung zum Ausdruck bringt, dass Kryptogesetze maßgeschneiderte Ausnahmen schaffen könnten, die die Ausnahmen ersetzen würden, die frühere ältere Gesetze vorsahen. Der Kalender verschärfte den Druck. Im Januar sagte Tim Scott, Vorsitzender des Bankensektors im Senat, der Ausschuss werde seinen Aufschlag verschieben, solange die parteiübergreifenden Verhandlungen andauern. Später in diesem Monat brachte der Landwirtschaftsausschuss des Senats entsprechende Gesetze zur Marktstruktur voran und hielt damit die Dynamik aufrecht, betonte jedoch, dass sich der größte Engpass in den Verhandlungsraum verlagert hatte. Bis März war der Kampf um Stablecoin-Belohnungen zum zentralen Druckpunkt des Gesetzentwurfs geworden, wobei die öffentliche Berichterstattung und die Diskussionen im Kongress zu dem gleichen Schluss kamen: Ein Rahmengesetz konnte nur vorangebracht werden, wenn der Gesetzgeber einen Weg fand, das Streben von Krypto nach einem breiteren Nutzen mit den Bedenken der Banken hinsichtlich Disintermediation und Einlagenwettbewerb in Einklang zu bringen. Dadurch blieb CLARITY in der gewohnten Haltung Washingtons, breit genug, um theoretisch Koalitionen anzuziehen, und spezifisch genug, um einen Bruch auszulösen, sobald die Einnahmenlinien sichtbar wurden. Die ersten beiden Lager streiten um den wirtschaftlichen Kern des Gesetzentwurfs. Das erste Lager sieht in CLARITY immer noch das Vehi